Sistema financiero en la mira y con lecciones que aprender

El 20 de febrero el gobierno de Estados Unidos declaró Organizaciones Terroristas Extranjeras a seis carteles mexicanos y cinco meses después, el 25 de junio, el Departamento del Tesoro de ese país señaló —con base en la Orden Ejecutiva 14157: Designación de cárteles y otras organizaciones como organizaciones terroristas extranjeras y terroristas globales especialmente designados— a dos bancos y a una casa de bolsa mexicanos por presunto lavado de dinero y vínculos con la delincuencia organizada.

Lo anterior es considerado una situación inédita que ha puesto sobre la mesa una serie de cuestiones que tienen que ver con las leyes de Estados Unidos y con las mexicanas; con los estándares internacionales para la prevención y combate del lavado de dinero y financiamiento al terrorismo; así como con el compliance financiero.

Para abordar este tema, el 15 de julio el IMEF organizó una mesa de análisis en la que participaron Víctor Manuel Herrera, presidente del Comité Nacional de Estudios Económicos (CNEE); José Antonio Quesada, Asesor de la Presidencia; y, Alejandro Sandoval , presidente del Grupo Ciudad Juárez.

LOS HECHOS EL MARCO
Para Víctor Manuel Herrera en México hay una renuencia a aceptar que se hayan designado a los cárteles como organizaciones terroristas, pero es un hecho que esta designación va a estar en los siguientes 3 o 4 años y tenemos dos opciones: adaptarnos a ella o seguir eludiendo la nueva realidad que vivimos. Consideró que la última opción no nos va a llevar a ningún lado, por lo tanto, es mejor adecuar nuestro marco regulatorio al esquema internacional para evitar este tipo de operaciones ilícitas, tanto en lavado de dinero como en el financiamiento de terrorismo.

Para Herrera nuestra legislación había estado preparada para enfrentar esos riesgos de prevención de lavado de dinero hasta que salió la orden ejecutiva del presidente Trump el 20 de enero, lo cual generó preocupación ya que México no está preparado para enfrentar este tipo de riesgos por una gran diferencia: en el lavado de dinero se ataca el origen de los recursos de procedencia ilícita, pero el financiamiento al terrorismo puede ser a través de recursos de procedencia ilícita o recursos legales.

De las reformas significativas a la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita ( Ley Antilavado ) aprobadas en junio pasado, Herrera lamentó que hayan quitado todas las referencias al financiamiento al terrorismo. Indicó que hay vacíos en esa ley que invitan a pensar que se va a tener que revisar una vez que el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) haga su auditoría al esquema de control mexicano porque, aunque los bancos mexicanos tienen muy buenos esquemas de prevención de lavado de dinero, sus sistemas de control y monitoreo distan mucho de los bancos americanos.

“Si vemos los comunicados que sacaron los bancos señalados el mismo día de la intervención, hablan de que todos sus filtros y controles cumplen ampliamente con la legislación mexicana, pero eso no quiere decir que cumplen con los estándares internacionales y ahí es donde tenemos que trabajar en México, no solamente a nivel institucional, sino también a nivel gobierno para que pueda haber una modernización de los filtros y controles y, sobre todo, que haya una responsabilidad clara de la comunicación entre las autoridades mexicanas y las internacionales”, apuntó Herrera.

Sobre la normatividad, José Antonio Quesada señaló que es necesario ponerla en un estadio operativo funcional. Estableció que es imperante tener una mejor correlación con todas las contrapartes, sobre todo con las americanas, y que la responsabilidad social es muy relevante por el tamaño que implica el reto.

Agregó que nuestras leyes deben a reforzar el combate anti lavado con una serie de controles adicionales que no necesariamente caen en una ley anti lavado, sino en otras leyes que han estado promulgándose, como el caso de la gestión de fraudes de las instituciones (junio del 2024), porque la normativa puede estar muy bien, pero si hay algún empleado interno que evita que esos controles se apliquen y abre las puertas a terceros para poder operar con la institución, de alguna manera vulnera el sistema de control que tiene esa institución. De ahí que consideró que el tema de las leyes va aparejado con la operativa del banco, por lo tanto, el sistema financiero estará mucho más robusto si se tiene una normativa actualizada.

Quesada señaló un tema que pudiera representar riesgos: el hecho de que haya distintas reglas y regulaciones para los diferentes tipos de instituciones financieras (bancos, Sofipos, Sofoles, Casas de Cambio, Sofomes, etc.) lo cual pudiera ocasionar desarmonización en relación con la normativa que se les aplica y representar factores de riesgo al operar con otro tipo de grupos que hagan vulnerables los controles del sistema financiero.

“Creo que para que pueda funcionar de la mejor manera el marco legal y regulatorio de México debe ser el mismo para todas las instituciones, por lo tanto, sí tendría que revisarse en algún momento”, apuntó Quesada.

En ese contexto Alejandro Sandoval refirió que habrá que ponderar el alcance y capacidad instalada de las dependencias en las revisiones para hacer todas las auditorías que se tengan que realizar, porque al final del día una cosa es que en la ley se tenga el marco establecido y otra que efectivamente estén siendo revisadas las instituciones.

Añadió que más allá de ese punto, el flanco de origen ha sido cumplido desde que se instauró la vinculación con GAFI para los efectos de la legislación antilavado, pero “ciertamente también tenemos la omisión con respecto al destino del dinero, como revisar en dónde se erogó el recurso”.

Sandoval recordó que, si bien México tiene que cumplir leyes conforme a nuestro país, lo cierto es que la vinculación cada vez más amplia en un marco globalizador o de dependencia con Estados Unidos, incluso en materia comercial, nos lleva a que las aplicaciones extraterritoriales de su legislación puedan ser muy tajantes, como es el caso concreto de las designaciones recientes a las tres instituciones financieras.

QUÉ SIGUE

Desde la perspectiva de Herrera, a raíz de los sucesos, muchos bancos van a fortalecer sus medidas de control y quizá requieran más información de los depositantes, lo que podría verse como un paso burocrático pero necesario porque es muy importante que se pueda demostrar, sobre todo a las entidades que están sancionando, que tienen los controles necesarios y entrenan a su equipo, acciones que pueden actuar como atenuantes para no llegar a medidas o sanciones extremas que puedan comprometer el futuro de la institución bancaria.

Respecto a los requerimientos de información, Quesada señaló que en la tecnología se tiene al mejor aliado para ir rápido en la adopción de “conoce a tu cliente” y no solo cumplir con la regulación que aplica en ese momento sino ir más allá; “si sabes que el piso es la regulación, vete al techo de lo que tú puedes instrumentar mejor con base en tus recursos y en tu gestión de riesgos”.

Sobre este punto Sandoval mencionó que “el problema hacia adelante es la implementación de la legislación de financiamiento al terrorismo y ahí no tenemos mucha cobertura, por lo que las empresas mexicanas tienen que ser cuidadosas para adscribir normas pues son estadounidenses y tendrían que ser extra de las legislaciones mexicanas”.

No obstante, Quesada consideró que nuestro sistema bancario puede beneficiarse de la experiencia de los bancos americanos y estadounidenses que tienen amplia experiencia en manejar temas como el que ahora ocupa a México, particularmente los bancos americanos y los españoles. Recuerda que BBVA y Santander tuvieron mucha experiencia en manejar los casos de ETA cuando esta organización era considerada terrorista.

Respecto al gobierno, Quesada señaló que tiene gente capaz que puede ayudar en estas circunstancias, pero reiteró que falta que se implementen los marcos regulatorios adecuados y los controles, porque de todas las instituciones que conforman el sistema financiero hay algunas figuras que podrían representar una inestabilidad por una situación de temas de insolvencia o de lavado de dinero a otra escala.

Quesada hizo referencia nuevamente al plan de gestión y prevención de fraude para los bancos. Apuntó que esos controles tendrán que aplicarse también a todos los sectores, por lo que viene una carga regulatoria importante para todo el resto del sistema financiero que podría representar una práctica estandarizada, para la que Alejandro Sandoval hace una acotación:

“Puede estar muy bien la regulación, pero si no hay un supervisor que vigile que se hayan implementado estas medidas a pie juntillas como se emitió, será muy difícil evitar que haya otros incendios en otros lados, por lo tanto, habría que revisar las capacidades actuales del supervisor a la luz de todos los jugadores que tenemos en el sistema”.

Para concluir Víctor Manuel Herrera reafirmó que la incertidumbre la compañera del segundo semestre, pero se tendrá que manejar de una manera muy diferente. Por lo tanto, de acuerdo con la visión de Quesada es muy importante que tengamos una visión objetiva que pueda darnos el pulso adecuado de los acontecimientos porque estamos viviendo tiempos inéditos para los que debemos tener la capacidad de la resiliencia, de poder aprender y reaccionar con un plan de continuidad de negocio adecuado a la incertidumbre y los niveles de volatilidad que vamos a tener hacia adelante. “Creo que en México no tenemos el monopolio de las malas noticias ni de las tarifas, pero creo que tenemos la capacidad de asimilarlas mejor que en otros países”.