Riesgos y amenazas, el mundo al borde de un ataque de nervios

Al inicio del año muchas organizaciones internacionales mundiales y regionales presentan sus mapas de riesgos geopolíticos y las amenazas más importantes a nivel global, regional e incluso nacional. Dos de esas organizaciones globales son el Fondo Monetario Internacional (FMI) y Eurasia Group. Según el FMI el cambio climático, la desinformación y las noticias falsas eran los principales riesgos anteriormente y ahora son las preocupaciones o confrontaciones geoeconómicas, los conflictos nacionales entre países y la polarización social.

Para Eurasia Group el riesgo número uno es una revolución dentro de Estados Unidos; la confrontación de Estados Unidos con China; la intervención en las elecciones en Centro y Sur América; así como la idea de la vuelta a las zonas de influencia, por ejemplo, cederle Ucrania a Rusia o hacerse de la vista gorda quizá para que China recupere Taiwán. (Ver el artículo El orden mundial se ha roto: la nueva geopolítica).

A nivel local la consultora Integralia también presenta riesgos, uno que tiene muchas implicaciones es la debilidad que acusa el informe el leído por la presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez, de abrir su sector energético porque el presidente Trump lo que quiere es llevar hacia allá las inversiones norteamericanas.

Con esos comentarios inició su participación en la conferencia de prensa mensual del IMEF (20 de enero) la analista política e integrante del Comité Nacional de Estudios Económicos (CNEE) del IMEF Verónica Ortiz Ortega cuyo resumen del análisis sobre la situación actual del mundo y México se presenta en este espacio.

Mientras en Davos, Suiza, se realiza el Foro Económico Mundial bajo el tema «El espíritu del diálogo» en un contexto internacional en el que los equilibrios globales y los modelos de crecimiento están marcados por la fragmentación geopolítica, la incertidumbre económica y la aceleración del cambio tecnológico.

EVIDENCIAS
Todo el mundo tiene en mente lo que estamos viviendo. Haciendo referencia al primer año del segundo mandato de Donald Trump, sin duda las confrontaciones geoeconómicas están no solo amenazando a Estados Unidos o a Europa sino al resto del mundo, porque de alguna manera todo está relacionado:

La todavía inestable paz en el Medio Oriente (Irán, Siria, evidentemente en Gaza) ahora tiene la propuesta de Donald Trump de crear una un consejo para la paz para trazar el futuro de la Franja de Gaza, pero que apunta a ir más allá del enclave palestino.

(Donald Trump apoyado por 20 países, firmó la carta fundadora de la Junta para la Paz, concebida inicialmente para ayudar a poner fin a la guerra entre Israel y Hamás en Gaza, y supervisar la reconstrucción de la Franja, aunque a decir de Trump «podemos extenderlo a otras áreas a medida que tengamos éxito en Gaza». Trump afirmó que trabajará con las Naciones Unidas. 20 países firmaron la carta, pero aparte de Estados Unidos, ningún otro miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU —las cinco naciones con mayor influencia en el derecho internacional y la diplomacia desde el final de la Segunda Guerra Mundial— se ha comprometido aún a unirse. La membresía permanente para la Junta de Paz cuesta 1.000 millones de dólares. Enero 22, 2026).

Es poco probable que esta paz sea duradera y responda, sobre todo, a la crisis humanitaria generada en esa zona del mundo.

Estamos a punto de cumplir cuatro años (24 de febrero) de la invasión rusa a Ucrania, aquella operación militar que según iba a tomar 15 días y lo que parecía ser una alianza entre Europa y Estados Unidos para la defensa territorial de Ucrania —por la amenaza que significa la ambición rusa no solo de quedarse con Ucrania sino de adueñarse o nuevamente invadir a países que estén junto— se tambaleó.

Ahora Groenlandia se ve amenazada por la obsesión del presidente Trump de hacerse de ese estado asociado al Reino de Dinamarca, un socio fundador de la OTAN al igual que Estados Unidos cuya misión es defender los territorios comunes; entonces la idea de ocupar Groenlandia —porque si no Rusia o China se pueden adueñar— es una contradicción en sí misma. Es una idea ambiciosa de pasar por encima del derecho internacional, de los tratados y de las convenciones. (“Nos hemos dado cuenta de que existen muchas tierras raras”, aseguró Trump sobre su interés de controlar a Groenlandia durante su participación en Davos el 21 de enero en la que dijo y se desdijo sobre una invasión militar. Enero 22, 2026).

El mundo está al borde de una inestabilidad e ingobernabilidad porque ya no es solo acabar con el orden mundial que teníamos desde la Segunda Guerra Mundial basado en reglas —y creado precisamente en buena medida por los Estados Unidos— sino que ahora “nos vamos a la ley de la selva y a la ley del más fuerte”.

MÉXICO EN LA PALESTRA
El tema de Venezuela impacta directamente a México, el país potencialmente en mayor riesgo por las decisiones de Estados Unidos, porque no solo somos parte de Norteamérica sino del del TMEC que este año tiene una revisión y nos pone en la ruta de colisión con los Estados Unidos.

México se está moviendo a una velocidad muy lenta cuando la velocidad sí importa. Ya vimos la lección del caso de Venezuela: Trump piensa, dice y hace a una velocidad a la que no estamos acostumbrados y evidentemente México no se está moviendo.

El riesgo de que el TMEC o la revisión se convierta en un obstáculo, no solo por las barreras no arancelarias sino por los temas de seguridad, pueden entrampar la revisión del TMEC. Además, el presidente Trump ha descalificado la utilidad del tratado por lo que difícilmente nos va a querer conceder “una palomita de confianza” para lograr la revisión e ir hacia adelante.

Quizá el escenario que vaya a surgir es que no se concluya la revisión en julio y entramos en un escenario de revisión anual como está previsto en el clausulado del TMEC, con lo cual la confianza se debilita en un entorno en el que nosotros de por sí estamos minando la institucionalidad y la certeza jurídica, y nos estamos embarcando en una reforma electoral que va a reforzar el control del estado mientras dejamos de lado la posibilidad de ser atractivos para la inversión.

Venezuela se está moviendo a pasos agigantados y lo que sucede en ese país lo debemos ver como una amenaza. Todos vimos la manera en la que ya Nicolás Maduro —afortunadamente— salió del cuadro; sin embargo, el régimen que está de transición es totalmente útil funcional a los Estados Unidos.

El 15 de enero la presidenta en funciones Delcy Rodríguez presentó a la Asamblea Nacional dominada por el chavismo una propuesta de reforma a la ley de hidrocarburos con la que se terminaría el control estatal sobre estos y se abriría a la inversión extranjera, no solo para invertir en la extracción, sino también para explorar y desarrollar infraestructura para campos, incluso antes reservados solo al Estado, mientras que en México se hizo una contrarreforma energética con la que se volvió a dar el control mayoritario al Estado sobre el tema de los hidrocarburos y de la electricidad para que Pemex y la CFE vuelven a tener prioridad sobre cualquier otro inversionista.

México no tienen tiempo que perder y sí hay mucho que ganar si nos enfocamos en las cosas que nos conviertan en un socio confiable, atractivo y, sobre todo, que le den la vuelta a esta debilidad de la inversión que estamos viviendo por la falta de certidumbre.

La posibilidad de que el TMEC se disuelva para terminar solo con acuerdos bilaterales si existe. Incluso el representante comercial de Estados Unidos Jamieson Greer habla de esa posibilidad que no sería muy buena para México ni para Canadá, porque cuando tienes un tratado bilateral con alguien que tiene una economía que es 15 veces más grande que la tuya, no estás en una posición de perder y hacer constantes revisiones que lo único que ocasionarían es afectar el flujo de inversión a largo plazo para nuestro país.

El primer ministro canadiense Mark Carney estuvo en China y pactó. México no tiene esas opciones; dependemos del acuerdo de libre comercio y de la relación con Estados Unidos: nos hemos convertido en su principal socio y esta es la realidad que en nos toca vivir.

Hay voces en el gobierno y en algunos participantes del mercado de que hay que voltear más a China, pero China no es opción para México. Canadá exporta una fuerte cantidad de petróleo y de granos que es lo que busca China. En cambio, China nos vende más de 100 000 millones de dólares de productos y nos compra solamente 9 000 millones de dólares al año principalmente cobre, no hay nada que los chinos quieran de México, por lo que el país asiático no es opción para desarrollar una relación comercial, y lamentablemente nuestro comercio con Canadá no se ha desarrollado como debiera.

Nuestro lugar en el mapa comercial geopolítico es con Estados Unidos. Inclusive América del Sur nos ganó en la aprobación del tratado de la Unión Europea con el Mercosur; nosotros ya lo teníamos, pero está en revisión y ese tratado lo retrasó México.

Es posible que se dé el escenario bilateral, porque lo que estamos viendo en la política de Estados Unidos y del presidente Trump es que no hay certeza sobre la racionalidad ni las decisiones basadas en evidencias; hay otra lógica y el presidente Trump desafortunadamente cuando tiene problemas a nivel doméstico golpea a los países que son más débiles y vulnerables, y desafortunadamente México le reditúa políticamente.

Se trata es usar al comercio como arma para obtener otros fines y es ahí donde evidentemente, sobre todo el gobierno mexicano, está entrampado; caímos en esta en esta trampa y lo único que podemos hacer es fortalecer internamente las condiciones de México y no abonar a que estemos en una posición todavía más débil.

El calendario electoral en Estados Unidos con la elección intermedia en noviembre nos marca unos meses previos en los cuales las campañas, sobre todo la campaña permanente del presidente Trump, juegan un papel definitivo.